127.第127章 麦当劳与囚徒困境的关系

一秒记住【笔趣阁 www.biqugexszw.com】，精彩小说无弹窗免费阅读！

    灭火器能耍得这么巧，是因为熟能生巧。对的，方晓不是第一次路见不平耍灭火器相助。

    只是这一次，方晓若是稍微晚到一点，大概会发生无法挽回的悲剧。其实歹徒只有六个人，其中一人甚至是小孩，他们使用的武器除了手脚外，也就是椅子和拖把，而围观群众应该不下三十个人，平均下来五对一，定能制服歹徒，为什么并非无动于衷的人们却不出手相助呢？

    方晓很早就思考过这个问题，她想到了囚徒困境。

    囚徒困境是博弈论的一个模型，经典的囚徒困境是这样的——

    警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人有罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：

    一、若一人认罪并作证检举（背叛）对方，而对方保持沉默，那么此人将即时获释，沉默者将判监10年。

    二、若二人都互相检举，则二人同样判监2年。

    三、若二人都保持沉默（合作），则二人同样判监半年。

    显然，对于两名嫌疑犯这个团体的利益而言，帕累托最优解决方案自然是第三种——合作，最终二人同样服刑半年。

    但是，这场博弈的纳什均衡到底是什么呢？在一个博弈过程中，无论对方的策略选择如何，当事人一方都会选择某个确定的策略，则该策略被称作支配性策略。如果两个博弈的当事人的策略组合分别构成各自的支配性策略，那么这个组合就被定义为纳什均衡。也就是说，这两个嫌疑犯最终会做出什么选择呢？

    两个嫌疑犯均为（经济学意义上的）理性人，即追求自身利益最大化。若对方沉默，“我”背叛可以获释，所以会选择背叛。若对方背叛，“我”只有背叛才能得到较低的刑期，所以还是会选择背叛。两种情况得到了一样的选择，而二人面对的情况是一样的，所以这场博弈中唯一可能达到的纳什均衡就是两个嫌疑犯背叛对方，结果二人同样服刑2年。

    而在歹徒行凶时，围观群众出不出手相助也是一样的情况——

    一、所有人都不出手，大家全都安然无恙，女孩被群殴致死。

    二、一个人出手相助，其他人不出手，出手的人成为继女孩之后的受害者。

    三、所有人都出手，大家或许会受点伤，女孩能够得救。

    这场博弈的帕累托最优解决方案显然是第三种，但是纳什均衡是哪一种呢？围观群众中的其他人若是出手，“我”选择不出手最安全。其他人若是不出手，“我”最安全的选择依旧是“不出手”。

    所以，就出现了麦当劳的那一幕。陷入这种囚徒困境的根本原因又是什么？是因为不信任对方。但是在重复的囚徒困境中，纳什均衡会趋向于帕累托最优。是不是说明通过自然选择，人与人之间会产生信任，会从利己向利他转变呢？

    方晓之所以没有陷入这个囚徒困境，是因为她并不符合这个假设，她能保证自己一人出手也安然无恙。